Lorsqu’une femme (fille d’Israélite mariée à un cohen) est à manger de l’oblation et que l’on vienne lui dire ''ton mari est mort'', ou ''il te répudie'' (auquel cas elle n’a plus de droit à l’oblation), et de même si à l’esclave un cohen qui consomme de l’oblation l’on vient dire que son maître est mort, ou qu’il a été cédé à un simple Israélite, ou qu’il a été donné, ou qu’il a été affranchi, ou encore si un cohen au moment de manger de l’oblation apprend qu’il est le fils d’une répudiée, ou d’une femme ayant subi le lévirat (ce qui le rend impropre à manger de l’oblation), dans tous ces cas, il faut, selon R. Eliézer, payer le capital et le supplément; selon R. Josué, on en est dispensé (226)Cf. Babli, Pessahim 72bÊ; Yebamot 34aÊ; Qidushin 66bÊ; Macoth, 11b.. Lorsque le cohen, debout devant l’autel en train de sacrifier les offrandes à Dieu, apprend qu’il est le fils d’une répudiée, ou de celle qui a subi le lévirat, il faut, selon R. Eliézer, considérer comme impropres tous les sacrifices offerts, mais R. Josué les considère comme valables. Lorsqu’on apprend que ce cohen est affecté d’un défaut personnel, son service est entaché d’inaptitude (Lv 22, 21). Aux deux premiers cas (la femme et l’esclave), s’ils ont encore l’oblation dans la bouche, ils peuvent l’avaler, selon R. Eliézer (pourvu qu’ils restituent le montant et le supplément); selon R. Josué, ils doivent le cracher. Si l’on dit à quelqu’un (mangeant de l’oblation) qu’il est devenu impur, ou que son oblation l’est devenue, il doit l’avaler selon R. Eliézer, mais selon R. Josué, il doit la cracher. Si on lui dit qu’il avait été impur, ou que l’oblation l’avait été (avant de la mettre dans la bouche), ou si l’on apprend que c’était un produit non libéré, ou de la 1re dîme non libérée de l’oblation, ou de la 2e dîme, ou d’autres objets sacrés non rachetés, ou s’il sent un goût d’insecte dans la bouche, il doit tout cracher (bien qu’il le détruise ainsi).

R. Zeira dit au nom de R. Hiya bar Wawa: ce n’est vrai que lorsqu’on a semé le second avant d’avoir moissonné le premier; mais si on ne l’a pas semé avant cela, ni ce qui est coupé, ni ce qui est adhérent, ne sert à attester la défense réciproquement (et c’est permis). R. Hanania Tirtiah dit au nom de Yanaï: lorsqu’on a arraché un oignon d’oblation (dont la semence ne se détruit pas), et qu’on l’a replanté, il est permis d’en manger dès que la partie neuve a dépassé l’ancienne en quantité (et l’annule). Mais, objecta R. Zeira, n’a-t-on pas enseigné dans notre Mishna: ''Lorsque la même personne a semé les deux paniers, il est permis de tout laisser au cas où la semence est complètement réduite dans la terre, au cas contraire (comme pour les plants d’oignons, ou des produits de ce genre), c’est interdit''. Or, n’est-il pas question de permettre l’usage des produits dont la semence se dissout, parce que la partie neuve est plus développée que la semence? Et, de même, on interdit tout produit dont la semence n’est pas réduite, la partie neuve fut-elle plus développée? (N’est-ce pas contraire à R. Yanaï)? R. Zeira en ceci se conforme à son opinion, puisqu’il dit au nom de R. Jonathan: lorsqu’on a arraché un oignon d’un sol contenant un mélange hétérogène interdit de vigne avec d’autres fruits et qu’on le replante, il reste interdit, quelle que soit l’augmentation dont il est l’objet (225)Cf. (Kilayim 5, 7), fin., car les produits d’un fruit interdit ne peuvent pas, malgré leur surcroît de quantité, absorber ce qui est interdit.